.......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 18/06/1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeni ile taraflar arasında yeniden 30.06.1999 tarihinde sözleşme imzalandığını ve teslim tarihinin 2006 yılına kadar uzatıldığını, davalı kooperatifin süresinde daireleri teslim etmediğini yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle davalıya ihtarname keşide edilerek kira tazminatı talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalması şartıyla sözleşme gereği 285.000,00 TL.nin dava tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın zamanında bitmemesine davacının kendisinin neden olduğunu, kooperatif yönetim kurulunu tehdit ve baskı altına alarak üyeler arasında huzursuzluk çıkardığını, vekilinin yapmış olduğu sözleşmeyi kabul etmeyerek müvekkili kooperatifle ilave 3 daire alarak yeni sözleşme yaptığını, kooperatifin taşınmazın % 90 inşaatını tamamladığını, davacının açtığı diğer davaların tapu iptal ve tescil talepli ve tedbirli olması nedeniyle kooperatifin inşaat ruhsatının süresinin dolduğunu, yenileyemediklerini, inşaat ruhsatı olmadığı için kaçak inşaata zorlandıklarını, inşaatın bu seviyeye gelmesini de kaçak olarak tamamladıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapı ruhsatının 1997 tarihli olduğu davacının açtığı davalar da verilen ihtiyati tedbir kararının davalının inşaat edimini yerine getirmeye engel olmadığı, tapunun davalı kooperatife devredildiğine göre davacının yapı ruhsatı almak gibi bir görevi de olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler ile davacı üzerindeki tapu hissesi ile davalının payı birlikte değerlendirildiğinde sonraki alınacak yapı ruhsatında davacının da muvafakat vermesinin kaçınılmaz olduğu ek sözleşme gereğince aynı tarihte davacı kira tazminatını almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenecek borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

.../...
S.2


Mahkemece gerekçeli kararın son kısmında davacının süresi biten yapı ruhsatının alınmasına muvafakat vermesi gerektiğini, bu iznin verilmemesi nedeniyle teslimin gecikmesine kendisinin de sebep olduğunu ancak kısa kararda kabulüne karar verilen miktar için bu hususun nazara alınmadığını gerekçesine yazarak hükümde tereddüt oluşturulmasına sebebiyet verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün re"sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.