MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Akaryakıt Servis İstasyonları Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, davalı tarafa ait aracın yakıt dolumu bitmeden hareket etmesi sonucu pompanın tabancası ve hortumunun hasarlandığını, 9.734 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 9.734 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine ait aracın, davacıya sigortalı akaryakıt dolum istasyonundan yakıt aldığını, sürücü müvekkilinin, deponun dolduğunun akaryakıt istasyonu görevlilerince haber verilmesi üzerine aracının başına geçerek aracı çalıştırdığını ve hareket ettiğini, müvekkili olay yerinden ayrıldıktan sonra, sigortalının çalışanları tarafından kusurun müvekkilinde olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.787,20 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hüküm fıkrasının 5.bendinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca yapılan yargılama gideri, davanın red ve kabul edilen oranına göre paylaştırılır.
Dosya kapsamına göre davalı tarafça 500 TL (ikinci bilirkişi incelemesi için) bilirkişi ücreti yatırılmıştır. Mahkemece sanki bu 500 TL"sı bilirkişi ücreti de davacı tarafça karşılanmış gibi, davacı tarafça yapılan yargılama giderine eklenerek davanın kabul oranına göre davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ... A.Ş vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Yunus Doğaner vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Davacı tarafından yapılan 169,00 TL ilk gider, 119,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve" tümcesinden sonra gelen "700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 988,00 TL yargılama giderinden red kabul oranı nazara alınarak 790,40 TL"nın" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "200 TL bilirkişi ücreti toplamı 488 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 390,40 TL"sının" tümcesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "Davalılar tarafından yapılan 59,50 TL tebligat ve müzekkere" ibaresinden sonra gelen "giderinden red kabul oranı nazara alınarak 11,90 TL"nın" ibaresinin


hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 559,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı gözönüne alınarak 111,90 TL"sının" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.