Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16541 Esas 2016/13236 Karar Sayılı İlamı

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 1479 sayılı Yasa"nın 63. maddesine dayalı rücu davalarında zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının peşin değerinin, davalıların tazminle sorumlu olduğu kısmının belirlenmesi için gerçek zarar hesabı yapılması gerekmediğinin gözetilmemesi hatalı ise de, anılan hatanın iş bu davada sonuca etkili bulunmamasına; ihbar olunanlar....’nin unvanlarının karar başlığında eksik gösterilmesi, yine karar başlığında “İş Mahkemesi” sıfatıyla görüldüğünün yazılmaması isabetsiz ise de, HMK"nun 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...