MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2011/209-2013/91

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı L.. Ş.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı L.. Ş.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; aynı amaçla yapılan kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmaza yakın parsellere ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında yörede yaygın olarak mısır, buğday ve lahana münavebesinin uygulandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda lahananın münavebeye alınmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, yukarıda belirtilen münavebe ürünleri esas alınmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi ve değerlendirmede esas alınan lahananın 2011 yılı dahil geriye doğru 5 yıllık süre içerisindeki dekara ortalama verim miktarının Düzce, Kocaeli, Bolu ve Sakarya İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel düşüldükten sonra kalan fark bedele, 09.07.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkemece verilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalı L.. Ş.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.