MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan ..."nın araç maliki, ..."nun sürücüsü olduğu aracın 18.03.2009 günü meydana gelen kaza sonucu davacıların desteğinin öldüğünü, belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 500 TL baba ... için ve 500 TL de kız kardeşi ... için olmak üzere toplam 1.000.00 TL maddi tazminat ile baba ... için 30.000.00 TL, kız kardeşi ... için 10.000.00 TL ve kardeşi ... için 10.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri aracılığı ile; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 850,06TL maddi tazminatın davalılardan faizi ile, ... için 5.000.00 TL, ... için 1.500.00 TL, Türkan için 1.500.00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın kabul edilen kısmı 850,06 TL olup temyize konu kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine verilebilir. Buna göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminat taleplerinin kesin olması nedeniyle reddine vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 124,30 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 910,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve .... "den alınmasına 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.