MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, temettü alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işyeri hekimi olarak çalıştığı bankada 2004-2008 yılları arası temettü alacağı ödendiğini; talep ettiği ve hak kazandığı halde davalı işveren tarafından kendisine ödeme yapılmadığını belirterek temettü alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairemizin ... tarihli ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile, bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra 11.06.2013 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, bozma ilamna uyularak karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında, temettü alacağının, "Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10.maddesi göz önünde bulundurularak, ikramiye ödemesinin eklenmesi suretiyle belirlenecek ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra 11.06.2013 tarihli ek raporda ikramiye ödemesi değerlendirilerek anılan alacağın hesaplandığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ancak hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, temmettü alacağı hesaplanırken "Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10. maddesi konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu sebeple, “Türk Eximbank Ücret ve Diğer Ödemeleri Tespit Esasları” isimli işyeri uygulamasının 10. maddesinde yer alan, “Hiç bir personelin aylık temel ücreti ve tüm diğer yan ödemeleri toplamı Genel Müdür aylık toplam ücretini geçemez. Geçtiği takdirde Genel Müdürün toplam ücretini aşan kısım Genel Müdür ücretinde bir artış olmadığı sürece ödenmez. Ödenmeyen tutarların daha sonra ödenmesini sağlayacak geriye dönük bir uygulama mümkün değildir.” düzenlemesi gözönünde bulundurularak ikramiye ödemesi eklenerek belirlenen ücret üzerinden hesaplanan temettü alacağının miktarı konusunda değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule görede, davalı harçtan muaf olmadığı halde, yargılama harcından sorumlu tutulmamış olması hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.