Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, 09.12.2007 tarihli trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının ilk peşin değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 41.222,50 TL"sinin yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere, tahsilini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasanın 63. maddesinin, ikinci fıkrasının, ikinci cümlesine göre; Kurumun sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı Kanunda sayılan yardımların tutarı için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı vardır.
Kurumun rücu hakkı 1479 sayılı Yasanın “Üçüncü kişinin sorumluluğu” başlıklı 63. maddesinde düzenlenerek rücu edilecek kişilerin sorumlulukları, üçüncü kişinin suç sayılan hareketi ile Kanunda belirtilen yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğması ve sigortalı yada hak sahiplerine yardım yapılması koşuluna bağlanmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına
./..

neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dâhilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder."
Buna göre, sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dâhilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gerekir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde eldeki davada; kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 80 bin TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davadan önce hak sahibine 25.242,60 TL ödeme yapıldığı, bu durumda talep edilen 41.222,50 TL Kurum zararının bakiye poliçe limitini aşmadığı dikkate alınarak, talep edilen miktarın tamamı için davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de; sigorta şirketinin vefat eden sigortalının hak sahibine ödeme yaptığı yargılama aşamasında ortaya çıktığından, Mahkemece, kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi, isabetsiz bulunmuştur.
O hâlde, davacı Kurum"un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.