Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/26386 Esas 2014/1215 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2-İrtifak hakkı ile pilon yerinin davalı idare yerine ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (idare) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.