Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/6445 Esas 2010/18115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2010
NUMARASI : 2008/453-2010/19
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, diğer itirazları ile birlikte, dayanak senetlerde ciro silsilesinin düzgün olmadığından alacaklının yetkili hamil sıfatının bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi gereğince bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır.
Somut olayda, şikayet konusu yapılan takip dayanağı bonolarda, ciranta  ........  Tic.Ltd.Şti.’nin  “....... Bankası A.Ş. emrine ödeyiniz. Bedeli Teminattır”şeklinde teminat cirosu ile alacaklı bankaya ciro edildiği görülmektedir.
Bu durumda, alacaklı teminat cirosu ile senetteki hakkı eline geçirdiğinden, yetkili hamil olarak takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine  yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.