Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16889 Esas 2015/3444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/06/2009 tarihinde eşinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 13/12/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 03.06.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini 86.044,02 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.000.-TL lik kısmına 13/12/2010, ıslah ile arttırılan 76.044,02.-TL lik kısmına 03/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda mahkemece 10.000-TL için 13/12/2010 tarihinden, 76.044,02-TL için ıslah tarihinden faiz yürütülmesine verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. numaralı bendinde yer alan " 10.000.-TL lik kısmına 13/12/2010, ıslah ile artırılan 76.044,02.-TL lik kısmına ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 03/06/2013 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "13/12/2010 tarihinden" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.