Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/9273 Esas 2020/2249 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9273
Karar No: 2020/2249
Karar Tarihi: 09.03.2020

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/9273 Esas 2020/2249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Serbest muhasebeci olarak görev yapan sanık, sahte işe giriş bildirgeleri düzenleyip Sosyal Güvenlik Kurumuna vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandı. Ancak, işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün suç tarihinde işverene ait olduğu, sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacakları gerekçesiyle sanık beraat etti. Değişen suç vasfı nedeniyle sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle, olağanüstü dava zamanaşımı gerçekleşti. Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 9. maddesi: işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün işverene ait olması
- 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2-A maddesi: muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu
- 3568 sayılı Kanun'un 47. maddesi: sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacağı
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1 maddesi: özel belgede sahtecilik suçu
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4 maddeleri: olağanüstü dava zamanaşımı
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi: zamanaşımı nedeniyle düşme

11. Ceza Dairesi 2019/9273 E. , 2020/2249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde serbest muhasebeci olarak görev yapan sanık ...‘in, diğer sanık ..."e ait işyerinde bahsi geçen tanıkların çalışmadıkları halde çalıştığına dair sahte işe giriş bildirgeleri düzenleyip Sosyal Güvenlik Kurumuna vermek suretiyle kullandıkları iddia edilen olayda; işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün suç tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu"nun 9. maddesi uyarınca işverene ait olması, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu"nun 2-A maddesinde belirtilen "muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olmaması nedeniyle, aynı Kanunun 47. maddesine göre, sözü edilen meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacağından, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 207/1 maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, değişen suç vasfı nedeniyle sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle, 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.12.2006 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.