Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3821 Esas 2012/7838 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3821
Karar No: 2012/7838
Karar Tarihi: 24.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3821 Esas 2012/7838 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir alışveriş merkezinde kiracı olan davalının kira ve yönetim gideri alacağının tahsiline yönelik icra takibine yaptığı itirazın iptal edilmesi için dava açmıştır. Davalı da kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masraf alacağı ve tazminat istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Davacı-k.davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, alışveriş merkezinde bulunan kiralanana ait yönetim giderlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılan kira sözleşmesine dayanarak, tahliye tarihinden sonraki üç aylık süreye ilişkin yönetim giderlerinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacı vekili ise erken tahliyeye ilişkin olarak yönetim giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme bu yönde karar vermiş olmasına rağmen tahliye tarihinden sonraki üç aylık süreye ilişkin yönetim giderlerinin davalıdan tahsiline karar vermemiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
Borçlar Kanunu (818) Madde 248: Erken tahliye durumunda kiracının sorumluluğu tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süre ile sınırlıdır. Bu süreye

6. Hukuk Dairesi 2012/3821 E. , 2012/7838 K.

KİRA VE YÖNETİM GİDERİ ALACAĞININ TAHSİLİNE YÖNELİK İCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZIN İPTALİ
ERKEN TAHLİYE NEDENİYLE OLUŞAN ZARAR

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 248

"İçtihat Metni"

ÖZET: SÖZLEŞMEYE GÖRE, ALIŞVERİŞ MERKEZİNDE BULUNAN KİRALANANA AİT YÖNETİM GİDERLERİNİN KİRACI TARAFINDAN ÖDENECEĞİ KARARLAŞTIRILMIŞ OLUP, KİRALANANA AİT ORTAK GİDER BORCUNDAN DAVALI KİRACI SORUMLUDUR. ERKEN TAHLİYE DURUMUNDA KİRACININ SORUMLULUĞU TAHLİYE TARİHİNDEN KİRALANANIN AYNI KOŞULLARLA YENİDEN KİRAYA VERİLEBİLECEĞİ TARİHE KADAR BOŞ KALDIĞI SÜRE İLE SINIRLI OLDUĞUNDAN, BU SÜREYE İLİŞKİN OLARAK DAVACI KİRALAYAN TARAFINDAN ÖDENMEK DURUMUNDA KALINAN ORTAK GİDERLER DE ERKEN TAHLİYE NEDENİYLE OLUŞAN ZARAR KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMELİDİR.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar, davacı-k.davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve yönetim gideri alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, davalı kiracının açtığı karşı dava ise kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masraf alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı-k.davalı vekilinin ortak gider alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 12.3 maddesinde, alışveriş merkezinde bulunan kiralanana ait yönetim giderlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükmüne göre kiralanana ait ortak gider borcundan davalı kiracı sorumludur. Mahkemece kiralananın sözleşme süresi sona ermeden 17.03.2007 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek tahliyeden sonra kiralananın boş kaldığı üç aylık kira parasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Erken tahliye durumunda kiracının sorumluluğu tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süre ile sınırlıdır. Bu süreye ilişkin olarak davacı kiralayan tarafından ödenmek durumunda kalınan ortak giderler de erken tahliye nedeniyle oluşan zarar kapsamında değerlendirilmelidir. Davacı vekili erken tahliyeye ilişkin olarak yönetim giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini belirtmiştir. Mahkemenin kabulü de bu yönde olup, tahliye tarihinden sonraki üç aylık süreye ilişkin yönetim giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

S o n u ç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.