Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar, davacı-k.davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dos­yadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve yönetim gideri alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, davalı kiracının açtığı karşı dava ise kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masraf alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bu­lunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı-k.davalı vekilinin ortak gider alacağına yönelik temyiz iti­razlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bu­lunmamaktadır. Sözleşmenin 12.3 maddesinde, alışveriş merkezinde bulunan kiralanana ait yönetim giderlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırıl­mıştır. Sözleşme hükmüne göre kiralanana ait ortak gider borcundan davalı kiracı sorumludur. Mahkemece kiralananın sözleşme süresi sona ermeden 17.03.2007 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek tahliyeden sonra kirala­nanın boş kaldığı üç aylık kira parasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Erken tahliye durumunda kiracının sorumluluğu tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süre ile sınırlıdır. Bu süreye ilişkin olarak davacı kiralayan tarafından ödenmek du­rumunda kalınan ortak giderler de erken tahliye nedeniyle oluşan zarar kap­samında değerlendirilmelidir. Davacı vekili erken tahliyeye ilişkin olarak yö­netim giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini belirtmiştir. Mahkemenin kabulü de bu yönde olup, tahliye tarihinden sonraki üç aylık süreye ilişkin yönetim giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

S o n u ç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.