Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/3494 Esas 2014/5792 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı-k.davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı-k.davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı-k.davalı 07.03.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkimin soy ismi ile davalı ..."nın soy isminin aynı olduğu, bunun ciddi anlamda güvensizlik doğurduğu, bilirkişi raporları ve ek raporlarının birbirini teyit ettiği, ancak, 19.08.2013 tarihli ek raporun sonuç bölümünde unutulan virgül nedeniyle 27.05.2013 tarihli asıl rapor ile aralarında çelişki olduğu intibaının uyandığı, bunun aynı bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle çözülebileceği halde, hâkimin, davalı-karşı davacının talebi üzerine başka bilirkişi heyetini görevlendirdiğinden tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... "in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin REDDİNE ve ret talebinde bulunan davacı-karşı davalı şirketin HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı-karşı davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.