MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 2006 yılında yapılıp 30.12.2008 ilâ 28.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastro çalışmalarında, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 276 ada 1 parsel sayılı 2642,42 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmaz, ...; 276 ada 2 parsel sayılı 3359,48 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmaz ise, ... adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı Hazine vekili, 21.12.2011 hâkim havale tarihli dava dilekçeleri ile; dava konusu taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescilleri istemiyle ayrı ayrı dava açmış, davalar aralarında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, zilyetlikle kazanılamayacakları gerekçesiyle davaların kabulüne ve dava konusu 276 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından 276 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra dava tarihinde kesinleşen, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu 276 ada 2 sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.