MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.05.2013 gün ve 2013/4372 Esas - 2013/9631 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/4372 – 9631 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan rapor sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilerek bedelinin ve ecrimisil karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın yol olarak el atılan kısmının 4721 sayılı T.M.K"nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmının ise tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacının hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın;
a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacının hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasından harca ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 21,15-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan toplam; 292,00-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden (2.439,55) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.