Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33111 Esas 2013/2506 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33111
Karar No: 2013/2506
Karar Tarihi: 11.02.2013

Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33111 Esas 2013/2506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi bir sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Sanığın hırsızlık suçuyla ilgili kurulan hüküm ile mala zarar verme suçuyla ilgili kurulan hüküm ayrı ayrı incelendi. Hükümlerden biriyle ilgili yapılan temyiz talebinin geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı olmadığına karar verildi ve diğer hükümlerle ilgili temyiz talebi reddedildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyledir: 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi, 264/1. maddesi ve 264/2. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33111 E. , 2013/2506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Suçun işlendiği tarihe göre yaz saati uygulaması nedeniyle güneşin doğuş ve batış saatlerine birer saat ilave edileceği de gözetildiğinde sanığın eylemini geceden sayılan zaman diliminde işlediği ve hakkında kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.