Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/10637 Esas 2014/5790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... Köyü"nde 2006 yılında yapılıp 30.12.2008 ilâ 28.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastro çalışmalarında, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 344 ada 1 parsel sayılı 3320,49 m² ve 345 ada 1 parsel sayılı 1189,59 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki taşınmazlar, ... adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı Hazine vekili, 21.12.2011 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptalini ve 3402 sayılı Kanunun 18/1 maddesi uyarınca ekonomik yarar sağlanması mümkün olan bir yer olarak Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, zilyetlikle kazanılamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu 344 ada 1 ve 345 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından dava konusu taşınmazların niteliğine ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu; daha sonra dava tarihinde kesinleşen, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.