17. Hukuk Dairesi 2013/16736 E. , 2015/3438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının maliki olduğu aracın davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, 06/03/2009 tarihinde dava dışı araçla kaza yapması sonucu ..."ın ölümüne, diğer dört kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, vefat edenin eşi için 42.674,86 TL ödendiğini belirterek 42.674,86 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 34.139,89 TL"nin 08/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (e) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiş olup, sigortacının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi, kazanın münhasıran (salt) istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması şartına bağlanmıştır.
Somut olayda mahkemece, ...ndan alınan 03.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı %90 kusurlu, ölen yolcunun ise istiap haddinin üzerinde yolculuk yaptığını belirterek %10 kusurlu olduğu saptanmıştır.
Buna göre; kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.2.2015 gününde oybirliği ile verildi.
