MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafiinin temyizi yönünden incelenmesinde,
Sanığın, yargılama aşamasında kendisine müdafii atanmasını istemediği, mahkemece sanığa müdafii atanmadığı, ....."ın mahkemece müdafii olarak atanmasına karar verilmediği, sanık vekili olarak dosya içerisinde vekaletnamenin olmadığı, ancak sanık hakkında verilen kararı sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; ....."ın sanık tarafından savunman olarak atanmaması ve kendisine görev verilmemesi nedeniyle sanık hakkında verilen kararı temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, CMUK"nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık temyizi yönünden incelenmesinde,
Katılanın iddia bayisi olarak iş yerinin bulunduğu, sanığın iş yerine gelerek iddia kuponu yatırmak istediği ve elinde bulunan kuponu katılana verdiği, katılanın kuponu makineden geçirdiği sırada sanığın katılana 100 TL verdiği, katılanın kupon bedelinin 20 TL olduğunu söylemesi üzerine sanığın aracında bozuk para olduğundan bahisle aracına gittiği, araçtan şikayetçiye 20 TL göstererek kuponu istediği, katılanın kuponu vermek için iş yerinden ayrıldığı ve sanığın katılana sorular sorarak oyaladığı, bu sırada açık kimliği tespit edilemeyen diğer şüphelinin iş yerine girerek her biri 800 TL bedelli 7 adet kuponu makineden geçirdiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK"nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.