MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü"nün 2010/2559 sayılı takip dosyasının göndermesiyle ....İcra Müdürlüğü"nün 2010/259 talimat sayılı takip dosyasından 26.1.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde İİK"nun 96.maddesine göre haciz yapıldığını, haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün buna yönelik işleminin iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiğini, davacının borçludan sonra aynı adreste faaliyeti başladığını, aralarında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece mahcuzların 3.kişinin elinde haczedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra memuru istemini şikayete ilişkindir.
Dava konusu haciz 26.1.2012 tarihinde 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de adreste borçluya ait belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Kaldı ki haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği de anlaşılmaktadır. Buna göre haczin İİK"nun 96 vd maddelerine göre yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya dava için 7 günlük süre verilmesine verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.