17. Hukuk Dairesi 2018/4647 E. , 2020/4647 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalılardan ... Türk Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat ettiğini bildirip müvekkilleri için toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı ...’dan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın, mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi açısından poliçe teminat tutarları ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan Dairemiz bozma kararı uyarınca karar verilmiş, davacı ... için talebin kabulü ile 54.232,30 TL"nin 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faizdeki fazlaya dair talebin reddine, ... için talebin kısmen kabulü ile 329,91 TL"nin 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen ../...
tahsili ile davacıya verilmesine, faizdeki fazlaya dair talebin reddine, ... için destekten yoksun kalma tazminatının reddine, manevi tazminatın talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 18.750,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsili ile her bir davacıya 6.250,00 TL olmak üzere verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, olay tarihinden itibaren hüküm altına alınan 18.750,00 TL"ye yasal faiz uygulanmasına, faize ilişkin fazlaya dair talebin de reddine, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacı ... Aydın lehine 329,91 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."nın temyiz dilekçesinin davacı ... Aydın yönünden maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 960,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
