MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Sanığın dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yurt dışında çalışmak amacıyla internet sitesine ilan veren katılanları telefonla arayarak ...."da iş olduğunu çalışmak isteyip istemediklerini sorarak kabul etmeleri üzerine görüşmek için ...."ya çağırdığı, katılanlar ...."in birlikte sanığın yanına gelerek iş konusunda görüştükleri, sanığın katılanlardan pasaport işlemleri için kişi başı 330 TL istediği, yine farklı bir zamanda Ankara"ya gelen diğer katılan Mücahit"ten ise pasaport işlemleri için bir miktar para aldığı, sanığın parayı aldıktan sonra ortadan kaybolduğu olayda,
1-Hüküm fıkrasında sanığın yargılama süresindeki pişmanlığı nedeniyle hakkında verilen adli para cezasının günlüğü 20 TL"den paraya çevrildiği halde sanığın pişmanlığının gözlemlenememesi sebebiyle hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
2-Sanığın......"e yönelik eylemleri yönünden, katılanlar ....... beyanlarında sanığın yanına birlikte giderek aynı anda anlaştıklarını söylemeleri karşısında, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK"nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasının artırılması gerekirken yazılı şekilde katılanlar ......."a karşı suçu işlediği gerekçesi ile iki kez hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, uygulama maddesi olan TCK"nın 52/4 maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı hareket edilmesi,
b-Hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi