Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2009/18085 Esas 2012/224 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/18085
Karar No: 2012/224
Karar Tarihi: 16.01.2012

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2009/18085 Esas 2012/224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hüseyin Arslan, sözleşmeli avukat bulundurmamak suçundan dolayı idari yaptırım kararıyla cezalandırılmıştır. Ancak dosya incelendiğinde, şirketin vekili olan avukatla sözleşme yapıldığı ve dolayısıyla şirketin sözleşmeli avukat bulundurduğu ortaya çıkmıştır. Bu nedenle itirazın kabul edilmemesine karar verilmiş, ancak yapılan başvuru sonucunda Yüksek Adalet Bakanlığı ihbarı doğrultusunda ceza kaldırılmıştır. Kararda geçen kanun maddesi 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesidir. Ayrıca, kararda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi de yer almaktadır.

7. Ceza Dairesi 2009/18085 E. , 2012/224 K.

"İçtihat Metni"

Sözleşmeli avukat bulundurmamak suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 35. maddesine aykırılıktan Hüseyin Arslan hakkında, anılan Kanun maddesi gereğince Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2008 tarihli ve 2008/8182-6910 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 11.249 yeni Türk lirası idarî para cezasına itirazın reddine dair Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/02/2009 tarihli ve 2009/87 değişik iş sayılı kararına karşı vukubulan itirazın reddine ilişkin Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2009 tarihli ve 2009/263 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.08.2009 gün ve 45656 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2009 gün ve KYB. 2009-199208 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, ... Madencilik Inş. Taş. A.Ş yetkilisi Hüseyin Arslan"ın şirketinde sözleşmeli avukat bulundurmadığından bahisle hakkında idari yaptırım kararı uygulanmış ise de; Yenimahalle 4. Noterliğince düzenlenen 22/07/2005 tarihli, 29114 sayılı vekaletname ile şirketin vekilliğini üstlenen Avukat ... "nin adı geçen şirketle 01/01/2008 tarihli avukatlık sözleşmesi düzenlediği, dolayısıyla şirketin sözleşmeli avukat bulundurduğu anlaşılmakla itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 9.Ağır ceza Mahkemesinin 14.04.2009 gün ve 2009/263 müteferrik sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.