Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4164 Esas 2018/795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalı Makro ... Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..." in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ..."un davalıdan alacağı mal bedellerinin teminat altına alınması için davacı ..."un taşınmazı üzerine 100.000,00 TL bedelli davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davacı ..."un şirket faaliyetlerini sonlandırmasına ve davalı ile borç alacak ilişkisi kalmamasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... ile başlayan ticari ilişkinin adı geçenin ... Cam Plastik Yapı İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti."ni kurmasından sonra bu şirket üzerinden sürdüğünü bu nedenle ipotek hakkının da devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ile dava dışı ... Cam Plastik Yapı İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti."nin farklı kişiler olduğu, ipoteğin ... yönünden verildiği, davacının şahsi firmasını 2009 yılında kapattığı ve ticarete kurduğu limited şirket üzerinden devam ettiği, bu durumun davalının da bilgisi dahilinde olduğu, davalının basiretli tacir olarak dava dışı ... Cam Plastik Yapı İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti." den de teminat istemesi gerektiği, ipoteğin davacı ... borçlarının teminatı olarak verildiği ve davalı ile anılan arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.