Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/24878 Esas 2016/24333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde 2005-2009 tarihleri arasında kalıpçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işveren tarafından feshedilip, Türkiyeye gönderildiğini, son ücreti, saat başı olarak net 2,50 EURO olmakla birlikte üç öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimleri de işveren tarafından karşılandığını, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediği gibi yıllık ücretli izin haklarının da kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini beyan ederek ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesini davacının haksız feshettiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının 08.03.2006-21.08.2009 tarihleri arası davalının yurtdışı şantiyelerinde kalıpçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalıya ait yurtdışı şantiyelerinde 29.08.2005-01.09.2006; 21.02.2007-17.09.2007; 06.08.2008-07.09.2009 döneminde kalıpçı olarak çalışmıştır. Temyiz aşamasında davacının yurt dışına giriş ve çıkış kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen kayıtlara göre 2004-2008 yıllarını kapsayan dönemde ve mahkemece hizmet süresinden sayılan evrede yurtiçinde kalınan süreler tespit edilmiştir. Taraflar arasında bu dönemlerin mahsubu uyuşmazlık konusudur. Anılan dönemlerin belirlenerek yurtiçinde geçen sürelerde davacıya ücretlerinin ödenip ödenmediğinin tespiti gerekmektedir. Yıllık izin, ücretli olması koşulu ile kullandırılabilir. Ücret ödemesi söz konusu değil ise bu dönemlerin ücretsiz izin kabulü ile çalışma süresinden mahsubu; ücret ödenmesi söz konusu ise yıllık izin kabulü ile izin alacağından mahsubu gerekmektedir . Mahkemece bu olgu üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.