MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... ilçesi, 17 parselde kayıtlı ve 31/465 arsa paylı mesken-dubleks niteliğindeki 3 no’lu bağımsız bölümü 19.2.2007 tarihinde davalıdan satın aldığını, taşınmazda 18.000,00 TL tadilat yaptığını, ne var ki ... Belediyesi"nden gelen 3.8.2009 tarihli yazı ile taşınmazın, zemin kattaki iş yerlerinin galeri boşlukları kapatılmak suretiyle, onaylı ve imarlı projeye aykırı olarak yapıldığını öğrendiğini, davalının satmış olduğu ayıplı mal nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği satış bedeli ile, taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masraflara karşılık olmak üzere toplam 75.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, 17 parselde kayıtlı ve 31/465 arsa paylı mesken-dubleks niteliğindeki 3 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından yapılan 16.579,00 TL faydalı ve zorunlu giderler ile, resmi akit tablosuna göre taşınmazın satış bedeli olan 16.750,00 TL"nin toplamı olan 33.329,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 27.9.2011 tarihli 2011/6354 E. ve 2011/13167 K sayılı bozma ilamı ile hüküm, resmi akit tablosunda gösterilen satış bedelinin nazara alınarak karar verilmez gerekçesiyle bozulmuş, gerçek satış değerinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir .Mahkemece anılan karara uyularak yapılan yargılama neticesinde satış bedelinin 50.000,00 TL olduğu kanaatine varılarak bu kez davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Pafta:F36B16A2D, Ada:32, Parsel:17"de kayıtlı 31/465 arsa paylı mesken-dubleks niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 66.579,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taşınmaza yapılan faydalı masraflar ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı vekili tarafından emlakçı ile yapılan satış sözleşmesi ibraz edilmiş ve mahkemece sözleşmede kararlaştırılan 50.000 TL"lik miktar satış bedeli olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki anılan sözleşmede davalı satıcının imzası bulunmamakta ve bedelde davalı tarafından kabul edilmemiştir. Bununla birlikte mahkemece, davacı iddiasını ispatlayamadığından davacıya davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılması üzerine davalının yeminini eda ettiği ve davalının “ taşınmazını emlakçı aracılığı ile sattığını emlakçının komisyon kesintisi sonucunda kendisine 42.000 TL verdiğini” beyan ettiği görülmüştür. O halde davacının, davalıya 42.000 TL ödeme yaptığı hususunun ispatlandığı gerekçesi ile satış bedeli olarak 42.000 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masraflara yönelik talebi ise Dairemizin 27.9.2011 tarihli 2011/6354 E. ve 2011/13167 K sayılı bozma ilamı ile 1.bentde sair red denilerek kesinleşmiş olup mahkemece masraflar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 990.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.