Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 12.09.2002 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masrafların davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Dosya kapsamına göre; davalı şirkette işçi olarak çalışan sigortalı, elektrik arızasını giderip inerken orta gerilim hattına yaklaşması sonucunda oluşan akım sonucu direkten düşerek yaralanmış olup, sigortalının açtığı tazminat davasında alınan kusur raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Tazminat dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda ise; davalı işveren % 75 kusurlu bulunup bu kusurun içerisinde % 10’unun da ekip şefi ... ait olduğu, sigortalının ise % 25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere sigortalının açtığı tazminat davasında alınan kusur raporu, Kurum taraf olmadığından güçlü delil niteliğinde olup, bağlayıcı niteliği yoktur.
Hal böyle olunca, Mahkemece konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden işveren şirketin alınması gereken önlemleri alıp almadığı, eğitim ve denetime ilişkin bir eksiklik bulunup bulunmadığı konusunda oluşa ve mevzuata uygun yeniden kusur raporu alınması gerekirken yetersiz kusur raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan, rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, Mahkemece, ilk peşin sermaye değeri yönünden faiz alacağının ödeme tarihinden itibaren başlatılması ve Borçlar Kanunu’nun teselsül hükümlerine göre açılan davada davalıların kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu her bir davalının kendi kusur
oranına karşılık gelen alacaktan sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.