Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/27485 Esas 2016/3069 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/27485
Karar No: 2016/3069
Karar Tarihi: 06.04.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/27485 Esas 2016/3069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ikinci evliliğini yapmasına rağmen ilk eşinin ölümü nedeniyle kendisine bağlanan aylığı, katılan kuruma bildirmeden aldığı için nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanmıştır. Ancak, sanığın suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. Bu karar, temyiz edilmiştir ve temyiz başvurusu reddedilmiştir. Ancak, sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından beraat etmesine rağmen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hüküm düzeltilmiş ve sanığa 2.400 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1136 Sayılı Kanun'un 168. Maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. Maddesi'nin 5. Fıkrası
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'un 321. Maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'un 322. Maddesi

15. Ceza Dairesi 2013/27485 E. , 2016/3069 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine yönelik hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın eşinin 09/12/1995 tarihinde vefat ettiği, sanığın talebi üzerine 23/01/1996 tarihinde eşinin ölümü nedeniyle aylığın kendisine bağlandığı, sanığın 23/01/1996 tarihinde ikinci evliliğini yapmasına rağmen bu evliliğini katılan kuruma bildirmeyerek 28/09/2010 tarihine kadar katılan kurumdan 33.048, 045 TL aylık aldığı, yasal faizi ile birlikte kurumun toplam 48.497,47 TL zarara uğradığı iddia olunan olayda, sanığın nüfus kaydı üzerinde yapılacak basit bir incelemeyle evlendiğinin kolaylıkla tespit edilebileceği hususları gözetilerek, suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun oluştuğuna dair yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.