Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1541 Esas 2013/10672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3246 esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30.07.2010 ödeme günlü ve 30.10.2009 tanzim tarihli 240.000,00 TL bedelli bononun ... mevkii 995 parselde kayıtlı taşınmazın satış bedelinden kalan borç için düzenlendiğini; ancak daha sonra senede konu borcunda başka bir taşınmazın davalıya devredilmesi sebebi ile kapatıldığını, ibra edilmesine rağmen bononun takibe konulduğunu ileri sürerek şimdilik 32.000,00 TL"den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının borca karşılık davalıya devredildiğini belirttiği taşınmazın bedeli ödenerek alındığını, ibranamenin ise başka bir borca karşılık olarak verildiğini, senede konu taşınmazın satımından kaynaklanan bakiye borcu ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Davacı, davalı ile arasındaki taşınmaz satımından kaynaklanan bakiye borç sebebi ile senedin düzenlendiğini, borcun başka bir taşınmazın davalıya devredilerek kapatıldığını ve ibraname düzenlendiğini belirtmiştir. Davacının dayandığı 14.06.2011 tarihli ibranamenin ise dava dışı 757 sayılı parsele ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı, senedin bedelsiz kaldığını ispatlayacak yazılı bir belge ibraz etmemiştir. Ne var ki, davacı delil listesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. no"lu bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.