Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1417 Esas 2015/3368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ..."nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek BK.nun 18. maddesi gereğince davalı şirketler arasında dava konusu taşınmazın ve üzerindeki tesis (fabrika binası) ile mütemmim cüz ve teferruatına ilişkin satış ve devir işleminin muvazaalı ve hileye dayalı batıl ve geçersiz bir satış olduğunun tespitiyle İİK"nun 283.maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle taşınmaz, tesis, mütemmim cüz ve teferruatının, menkul ve makinelerin haciz ve satışına verilmesini, ayrıca BK.nun 18, 179 ve İİK"nun 44. maddeleri gereğince davalılar arasındaki satış işleminin mal kaçırmaya yönelik, hileli ve geçersiz olduğunun tespitine, (2) nolu davalının, (1) nolu davalının ve iştiraki şirketlerin borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulüne verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacının davaya dayanak icra takibi nedeniyle konulan haciz ile birlikte satılması, menkuller yönünden dava konusu menkul malların somutlaştırılmaması ve hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın tasarrufa konu edilen taşınmaz üzerinde dayanak icra dosyalarından konulmuş hacizlerinin olması nedeniyle tasarrufun iptali davası açmasında korunması gerekli hukuki yararının olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.