15. Ceza Dairesi 2013/27961 E. , 2016/3061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan firmanın, kapıdan satış yöntemiyle, doğrudan satış sektöründe, faaliyet gösteren bir firma olduğu, sanığın katılan firmanın distribütörlerinden olan, tanık ..."i telefonla arayarak, kendisini ...... olarak tanıttığı, sipariş vereceğini söylediği, ertesi gün, büroya geldiği, çeşitli siparişler verdiği, birkaç gün sonra da gelerek siparişlerini, bürodan aldığı, ancak, sipariş bedelini firmaya ödemediği, daha sonra sanığın, tanığın bürosuna tekrar geldiği, hastalandığı için önceki borcunu ödeyemediğini bu siparişlerle beraber kredi kartından ödeme yapacağını, iki gün içinde hem bu ürünlerin, hem de yeni gelecek ürünlerin ödemesini yapacağını, ayrıca kayın validesi olan ....."in de siparişlerinin olacağını söylediği ve tanığın inanarak sanık için ve kayınvalidesi için çeşitli siparişler hazırladığı, sanığın birkaç gün sonra tekrar büroya gelerek siparişleri alıp götürdüğü, ancak teslim aldığı toplam 4.412,13-TL ürün bedelini ve ayrıca kayın validesi için teslim aldığı, 3.500,01 TL ürün bedelini, firmaya ödemediği, ayrıca ....."ın bürosunu telefonla aradığı, tanık .... ile telefonla görüştüğü, tanık ...."in sanığın gerçek ad ve soyadı ile üye yaptığı, sanığın tanık ....."a siparış verdiği, tanığın 749,51 TL"lik siparişi sanığa teslim ettiği, ancak sanığın sipariş bedelini firmaya ödemediği, sanığın tanık ...."a ayrıca, annesi ..... adına da, 1.053,56 TL"lik sipariş verdiği, siparişleri teslim aldığı, ancak sipariş bedelini firmaya ödemediği; sanığın ayrıca, firmanın distribitörü olan...."a kendisini .... olarak tanıtarak, ..... adına sipariş verdiği, 5.149,29 TL"lik ürünü teslim aldığı, ancak bedelini firmaya ödemediği; sanığın müşteki firmanın distiribitörlerinden, farklı isimler ile, 14.860 TL"lik sipariş(ürün) teslim aldığı, ancak bedelini ödemediği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun unsurlarının gerçekleşmediği, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
