MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... "ye trafik sigortalı kamyonet ile diğer davalı ... ...."ye trafik sigortalı otobüsün çarpışması neticesinde otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, bu sebeple kalıcı mahiyette iş gücü kaybının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ayrı ayrı 4.000,00"er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 16.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini davalı ... yönünden 85.217,62 TL"ye, diğer davalı ... .... yönünden 29.739,21 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... .... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla, davanın kabulü ile 85.217,62 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ."den, 29.739,21 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ...."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, iş bu dava için öncelikle ... bilirkişiden kusur raporu aldırılmış, buna göre kazanın oluşumunda davalı ..."ye sigortalı kamyonet sürücüsü ..."ın asli ve %75 oranında, diğer davalı ... ...."ye sigortalı otobüs sürücüsü ..."un ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı ... .... vekilinin itirazı üzerine mahkemece, ... Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda da aynı kusur oranlarının bildirildiği anlaşılmıştır. Ne var ki, aynı kazada yaralanan ... tarafından aynı davalılara karşı açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/333 Esas sayılı dosyasında ... "nden alınan raporda, kamyonet sürücüsü ..."ın %85 oranında, otobüs sürücüsü ..."un ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için, konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir kusur raporu aldırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekili, kaza sonucu müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu ileri sürmüştür. "Cismani zarar halinde lazım gelen zarar ve ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK"nun 46. maddesinde bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maluliyet oranının ... "ndan alınacak rapor ile tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, mahkemece .... "nda görevli uzman doktordan alınan rapora istinaden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... .... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.