Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/16009 Esas 2014/1163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2012/213-2013/59

Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırında kalması ve tapunun hükümsüz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarardan Devletin sorumlu olduğunun tespiti ve zarar miktarının belirlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. F..T..ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırında kalması ve tapunun hükümsüz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarardan Devletin sorumlu olduğunun tespiti ve zarar miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; İzmir ili, Narlıdere mahallesinde bulunan 137 ada 926 parsel sayılı taşınmazı, davacıların 03.10.1990 tarihinde satın almak suretiyle iktisap ettikleri, taşınmazın tapu kaydına 1992 yılında orman tahdit sınırında kaldığına dair şerh konulduğu, davacıların söz konusu şerhin terkini için açtıkları dava sonucunda, İzmir 12. Asliye hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1999/1010-2002/943 sayılı kararı ile taşınmazın 15393 m2"lik kısmının orman tahdit haritası içinde kaldığı belirlenerek bu bölüm yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine davacılar tarafından TMK"nun 1007. maddesine dayalı olarak iş bu tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca davacının bir istemde bulunabilmesi için davacı adına olan tapu kaydının iptal edilmiş ya da tapu sicilinin hatalı tutulmuş olması zorunlu olduğu gibi bu tür davaların anılan yasa maddesi uyarınca tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi yerine, yazılı şekilde esas hakkında hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığı, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.