MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2010/767-2013/91

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, davasının kabulüne, imar uygulaması sırasında idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılarak, davacı murisine fazladan verilen yer bedelinin tespiti ile asıl davada hükmedilecek alacaktan mahsup edilmesi istemine ilişkin karşı davanın reddine karar verilmesine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı idare vekili Av. Ç.. A..’nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan, davacı-karşı davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı-karşı davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, karşı dava ise imar uygulaması sırasında idare lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılarak, davacı murisine fazladan verilen yer bedelinin tespiti ile asıl davada hükmedilecek alacaktan mahsup edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanını ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile; “24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup,
Bu değişiklik uyarınca asıl davadaki taşınmazların ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacı payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalı idare tarafından usulüne uygun olarak açılan karşı davada işin esasına girilerek 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan hükümler de dikkate alınarak inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yasal olmayan gerekçelerle karşı davanın reddine karar verilmesi,
Doğru olmadğı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.