Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/15018 Esas 2014/1160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2012/103-2012/615

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın başka paydaşları tarafından Ankara 19. Hukuk Mahkemesine açılan 2010/289 esas, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2010/304 esas, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2010/296 esas sayılı dosyalarda yapılan incelemelerden; 1/1000 ölçekli imar planında park alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza, bitişiğindeki Gökçek Parkına giden yol açılarak fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın 3434 m2 yüz ölçümlü olmakla beraber, Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğundaki bölgesel park niteliğini taşıyan Gökçek Parkı ile bütünlük oluşturduğu, nitekim daha önce dava konusu taşınmazın başka paydaşları tarafından açılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen yukarıda esas numarası yazılı dosyalarda da husumetin A.. B..na yöneltildiği,
Bu durumda; dava konusu taşınmazın bölgesel park niteliğindeki alanın bir parçası olduğu ve 5216 sayılı Yasanın 7/m maddesi uyarınca Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu dahilinde bulunduğu gözetilerek, mahkemece, işin esasına girilip, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.