MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sahibi olduğu ........ Limited Şirketi tarafından, tanıklar Y.. A.. ve T.. D.."na araç satışı yapıldığı ve katılan bankaya proforma faturalar gönderilerek tanıklar adına kredi talebinde bulunulduğu, tanık Y.. A.. adına bankaya gönderilen proforma faturada araç bedeli 94.740,10 TL olmasına rağmen, daha sonra gönderilen irsaliyeli fatura bedelinin 93.361,60 TL olduğu, tanık .... ............ adına bankaya gönderilen proforma faturada araç bedeli 37.330,17 TL olmasına rağmen, irsaliyeli fatura bedelinin 32.332,00 TL olduğu ancak banka tarafından kredi miktarlarının proforma faturalar üzerinden belirlendiği, bu suretle sanığın bankaya yönelik olarak iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tanık Y.. A.. adına düzenlenen proforma faturada araç bedeli 93.361,60 TL olarak gösterildikten sonra, bandrol, sigorta ve tescil masraflarının ayrı kalemler halinde toplanması sonucu olarak fatura bedelinin 94.740,10 TL olarak yazıldığı ve bu durumun proforma faturada açıkça belli olduğu, tanık T.. D.."nın ise, fatura bedelinden bağımsız olacak şekilde 14.000 TL kredi kullandığı, tanıklar tarafından kredi miktarlarının tamamının bankaya ödendiği, bankanın olayda zararı bulunmadığı gibi, sanığın herhangi bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin beraate yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.