Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/32437 Esas 2016/3053 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32437
Karar No: 2016/3053
Karar Tarihi: 06.04.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/32437 Esas 2016/3053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sahibi olduğu şirketi aracılığıyla tanıklara araç sattı ve bu araçların kredi talebi için bankaya proforma faturalar gönderdi. Fatura bedelleri, daha sonra gönderilen irsaliyeli faturalarda düşürüldü. Ancak banka, kredi miktarını proforma faturalar üzerinden belirledi ve dolayısıyla sanık, bankaya yönelik olarak iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yargılandı. Ancak, tanıkların kredi miktarlarının tamamını bankaya ödedikleri ve bankanın zararının bulunmadığı, sanığın herhangi bir menfaatinin olmadığı anlaşıldı. Mahkeme, sanığın beraatine hükmetti.
Kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 157/2 maddesi (nitelikli dolandırıcılık suçu)

15. Ceza Dairesi 2013/32437 E. , 2016/3053 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sahibi olduğu ........ Limited Şirketi tarafından, tanıklar Y.. A.. ve T.. D.."na araç satışı yapıldığı ve katılan bankaya proforma faturalar gönderilerek tanıklar adına kredi talebinde bulunulduğu, tanık Y.. A.. adına bankaya gönderilen proforma faturada araç bedeli 94.740,10 TL olmasına rağmen, daha sonra gönderilen irsaliyeli fatura bedelinin 93.361,60 TL olduğu, tanık .... ............ adına bankaya gönderilen proforma faturada araç bedeli 37.330,17 TL olmasına rağmen, irsaliyeli fatura bedelinin 32.332,00 TL olduğu ancak banka tarafından kredi miktarlarının proforma faturalar üzerinden belirlendiği, bu suretle sanığın bankaya yönelik olarak iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tanık Y.. A.. adına düzenlenen proforma faturada araç bedeli 93.361,60 TL olarak gösterildikten sonra, bandrol, sigorta ve tescil masraflarının ayrı kalemler halinde toplanması sonucu olarak fatura bedelinin 94.740,10 TL olarak yazıldığı ve bu durumun proforma faturada açıkça belli olduğu, tanık T.. D.."nın ise, fatura bedelinden bağımsız olacak şekilde 14.000 TL kredi kullandığı, tanıklar tarafından kredi miktarlarının tamamının bankaya ödendiği, bankanın olayda zararı bulunmadığı gibi, sanığın herhangi bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin beraate yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.