Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulü dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca kendilerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapıp teslim etmesi gerekirken, bağımsız bölümleri teslim etmediğini, her ay için 300 euro ödemesi gerektiğini, bu nedenle takip başlattıklarını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme uyarınca inşaata başladıklarını, ekonomik krizler ve arsada çıkan problemler nedeniyle inşaatın zamanında bitirilmediğini, buna karşın teslimin gerçekleştiğini, gecikme bedellerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazın kısmen iptâli ile 28.260 euro asıl alacak ve 9.985,46 euro işlemiş faiz üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahibi, davalı kooperatif ise yüklenicidir. Ne var ki, dosya içerisinde bulunan vukuatlı nüfus kayıt örneğine göre, davacı asılın dava açıldıktan sonra ve ancak karardan önce 20.08.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Ölüm ile vekâlet ilişkisi kural olarak sona ereceğinden, davacının ancak mirasçıları tarafından takip edilebileceği gözetilerek ilgililerin başvurusu durumunda davanın sürdürülmesi, ya da mirasçılardan vekâlet temini konusunda beklenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.