MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, 14.04.2008 günü müvekkilinin kaldırımda yürüdüğü esnada davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın aynasının müvekkiline arkadan çarpması neticesinde yere düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sağ bacağının sekiz yerden kırıldığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, halen tedavisinin devam etmekte olup çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 26.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 1.127,36 TL"ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 2.957,93 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağına göre olayda müvekkilinin davacıya çarptığına dair herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmayıp talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talep edilen maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 4.085,29 TL iş göremezlik tazminatının davalı ..."ten olay tarihi olan 14.04.2008 tarihinden, ... "den dava tarihi olan 15.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 690,41 TL tedavi giderinin ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."ten olay tarihi olan 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 5.000,00 TL tutarında tedavi gideri ile 10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın da davalı ..."ten tahsilini istemiş olup mahkemece 690,41 TL tedavi gideri ile 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş olmasına göre; kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen 4.309,59 TL tedavi gideri tutarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre hesaplanan 517,15 TL vekalet ücreti ile reddedilen 8.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/2-4. maddesine göre hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ne göre hesaplanan 517,15 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2-4. maddesi gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.