Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30107 Esas 2013/2448 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30107
Karar No: 2013/2448
Karar Tarihi: 11.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30107 Esas 2013/2448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Mala zarar verme suçuna ilişkin adli para cezasına yönelik temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Ancak, sanık çocuk olduğundan, Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceği gözetilmemiştir. Bu sebeple hüküm BOZULMAYA karar verilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin hükümler ise usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'un 305/1. maddesi
- 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30107 E. , 2013/2448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan sanık hakkında hükmolunan neticeten 2000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ... müdafiinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza sorumluluğu olup hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkında Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca 6 ay süreyle sağlık tedbiri uygulanmasına hükmedilen bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.