MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2012
NUMARASI : 2011/45-2012/131

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin karşı davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. M..Ş.. ile davalı vekili Av. A.. G..’ in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, karşı dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmakla beraber, mahkemece yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasına rağmen, kararda arazi vasfındaki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçen üçüncü bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bahsedilerek çelişkili gerekçe oluşturulması,
2) Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca kamulaştırmaya konu yerin, cins ve niteliğine göre üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle bilirkişi kurulunun beş kişiden oluşturulması ve kamulaştırılan taşınmazın üstün niteliği göz önüne alınarak bilirkişilerin uzmanlık alanının belirlenmesi gerekir.
Dava konusu taşınmaz arsa vasfında olup, üzerinde bina ve çeşitli yapılar mevcut olduğundan bilirkişi heyetinin çoğunluğunun inşaat mühendisi veya mimarlardan
oluşturulması zorunlu olduğu halde, çoğunluğu ziraat mühendislerinden oluşan geçersiz bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
3) Karşı davanın niteliği gereği ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15.08.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.