9. Hukuk Dairesi 2014/12964 E. , 2015/24995 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 22/03/2010 tarihinde firma yetkilisi ... "ya "" bana artislik yapma, sen kimsin "" gibi sözlerle hakarette bulunarak işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışması kesintili olarak geçmesine karşın, ilk dönem çalışmasının askerlik sebebi ile sona erdiği, son iki dönem çalışmasınında kıdem, ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği işverence kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Öncelikle davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür.
Taraf sıfatı dava şartı olup, Mahkemece re’ sen belirlenmelidir.
Mahkemenin kabul ettiği hizmet süresinde çalışma bildirilen 623969 sicil numaralı işyerinin ... olup, davacının işe giriş bildirgesinin ve işten ayrılma bildirgesinin bu sicil numarası ile bildirildiği, ancak işveren kısmında davalı ...’ un isminin yazılı olduğu, bu belgelerin ve davacıya ait işyeri belgelerinin fotokopilerinin ... tarafından aslı gibidir denilerek Mahkemeye ibraz edildiği saptanmıştır.
Taraflarca işverenin kim olduğu konusunda açıklama yapılmamış, bilirkişi raporlarında bu hususa değinilmemiş ve Mahkeme tarafından da bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.
Mahkemece taraflara davacının davalı ...’ un şahsi işyerinde mi, yoksa ...’un yetkilisi olduğu işverenin ... mi çalıştığı açıklatılarak doğru işveren tespit edilmelidir.
Davacının davalı ...’ un şahsi işyerinde çalıştığı belirlendiği takdirde hasım doğru yöneltildiğinden esas hakkında karar verilmelidir.
Ancak davacının ... ait işyerinde çalıştığı anlaşılır ise, bu kez husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davanın HMK. nun 124. maddesi uyarınca Şirkete yöneltilmesi için davacıya süre verilip, adı geçen davalının delilleri toplanmalı ve değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Dava şartı olan husumet açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
