MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.02.2009 tarihinde yapılan açık artırmalı satış sonucu 183-188-189 ve 71 nolu partilerin davalıya ihale edildiğini, ihalelerin kesinleşmesine mütakip verilen sürede bedellerin ödenmediği için ihalelerin feshedildiğini, aynı emvallerin yeniden ihale edilerek satıldığını, iki ihale arasında idarenin 4.369.52 TL zarara ugradığını ileri sürerek oluşan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğat yapılmasına ragmen yargılmaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacı idarenin 3.858.01 TL zarara ugradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının yapılan ihale ile aldığı emvallerin bedelini ödememesi ve yeniden ihale yapılması nedeniyle zarara ugradığı iddiasıyla eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece davacının 3.858.01 TL zarara ugradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ve davacının kendisini avukat vasıtasıyla temsil ettirmesine rağmen davacı lehine 462.96 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 46.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hükümün dördüncü fıkrasında bulunan “46.00 TL " rakamının çıkarılarak yerine “462.96 TL” rakamının hükme yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.