Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır... Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan ... sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.

./...
İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup; işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50"den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.
İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, davalının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek kusur durumu da dikkate alınarak, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı belirlenen kusur oranları esas alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, davalı işveren ile işveren vekili ...’nın, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde 506 sayılı Kanunun 9,10 ve 26. Maddeleri gereği %90 oranda kusurlu kabul edilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkranın 1. Bendinin silinerek yerine “gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 53.395,60 TL. Kurum alacağının (davalılar ... ve ...’in 47.462,36 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ......, ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, harcın düzenlendiği 2. Paragrafın silinerek yerine “3647,45 TL. nisbi karar ve ilam harcı ile 15,60 TL. başvuru harcının önceden yatırılan harçlar da gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere (davalılar ... ve ...’in 3257,65 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” sözcüklerinin yazılmasına, 3. Paragrafın silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 3333,00 TL. yargılama giderinin (davalılar ... ve ...’in kabul ret oranına göre 2962,64 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılar..., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, 4. paragrafın silinerek, yerine “Hüküm
../...
tarifesindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 6223,51 TL. nispi avukatlık ücretinin (davalılar ... ve ...’in 5570,85 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine....rk Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi