MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2008 tarih, 2007/155 esas ve 2008/129 karar sayılı kararı 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesi uyarınca üst Cumhuriyet Savcısı tarafından tefhim tarihinden itibaren “bir ay” içinde temyiz edilmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra üst Cumhuriyet Savcısı tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, CMUK"un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanıklar ... ile ..."ün temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı şekilde, hükümde suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik kabul edilmiştir.
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezadan TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yine tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin, yine yargılama giderleri ile bölümde yer alan ""196.16"" ve ""müteselsilen’’ ibareleri çıkarılarak, yerlerine sırasıyla ‘‘194.16"" ve ""paylarına düşen miktarda’’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.