MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."ya sattığını, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava şartlarının oluşmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, açılan davayı kabul ettiğini, borçları nedeni ile bütün mallarına haciz konulduğunu, diğer davalının oğlunun arkadaşı olduğunu ve dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini daha sonra iade edilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ..."nın borçlunun oğlunun arkadaşı ve iş ortağı olduğu, İİK"nun 280/1.maddesine göre borçlunun durumunu bildiğinin çekişmesiz olduğu ancak davalı borçlunun diğer davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasının red edildiği ve kararın kesinleştiğinden, alacaklının bunun iptalinin isteyemeyeceğinden davanın husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının kabulünün aksine gerekçeye esas alınan tapu iptali ve tescili davasının tarafları başka olduğundan kesin hüküm oluşturmayacağı gibi bu davanın reddine gerekçe de olamayacağı, zira tasarrufun iptali davasının zaten geçerli ve gerçek işlemlerin iptaline yönelik olduğu, ancak bu tür davaların görülebilmesi için birinci ön koşul gerçek bir alacağa dayalı takibin bulunmasıdır.
Ancak somut olayda, 2007 yılında 150.000,00 olarak düzenlenmiş bono için 2010 yılında takibe geçildiği halde hiç faiz istenilmediği gibi takip sırasında sadece borçlu tarafından zaman zaman kullanılan evde yapılan haciz dışında işyeri veya borçluya ait şirket hisse ve diğer alacaklarının haczinin istenmediği, borçlu ve diğer davalı arasında dava konusu taşınmazla ilgili uyuşmazlıktan sonra bu takibin muvazaalı olarak yapıldığı anlaşılmakla davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın ön koşul yokluğundan reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açklanın nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki "13.450,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.320,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 24.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.