MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın . yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... İnş. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, genel temizlik ihale işinin ihaleyle davalılara verildiğini, dava dışı ..."in temizlik işçisi olduğunu ve idare aleyhine ... 15. Iş Mahkemesi"ne işçilik hakları için tazminat davası açtığını, mahkemece davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... 17. İcra Dairesi Müdürlüğü"nün 2010/8663 sayılı icra takip dosyasına 8.012.00 TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre yapılan bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 8.012,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ... isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 8.012,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını ve imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme göre davacının dava dışı işçiye ödediği ücreti davalılara rücu etme hakkının olduğu ve rücu edilecek miktarın denetime açık bilirkişi
raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde yapılan düzenlemeye göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu düzenleme gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu tazminatlar için her bir yüklenici işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle ödenen tazminatın tamamından sorumludur. Bilirkişi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını tespit etmiş fakat taraflar arasında B.K 179"uncu maddesi anlamında bir devir olmadığı için ve işçi lehine yorum kuralı gereği, davacının yaptığı tüm ödemeleri davalılardan talep edemeyeceğini, işçiye ödenen tazminat miktarından %30 indirim yaparak rücu edebileceğini belirtmiş ve buna göre hesaplama yapmıştır. Sözleşme hükümleri karşısında bilirkişinin yaptığı hesaplama yanlış olup sözleşme hükümlerine göre davacı yaptığı ödemelerin tümünü davalılara rücu edebilir. Sözleşme hükümlerine göre davacının ödediği tüm tazminatları davalılara rücu edebileceği sabit olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi hesaplamasına ve raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıdaki birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21,27 TL kalan harcın ... İnş. A.Ş"den alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.