MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasında mahkemeye bildirdiği adresinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adreste bulunamaması, adresten ayrılmış olması ve yeni adresinin tespit edilememesi halinde Nüfus kaydında yer alan yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanunu"nun 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapılacağı gözetilmeden mahkeme adresi ile aynı olan mernis adresinde doğrudan Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince 04/01/2016 tarihinde yapılan tebligat işlemi usulsüz olduğu anlaşılmakla, 19/01/2016 günlü ile yapılan temyizin süresinde olduğu kabulü ile yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hüküm kurulurken 1 yıl 6 ay temel ceza üzerinden TCK"nın 119/1-c. maddesinin tatbiki sırasında hatalı hesaplama yapılarak, sonuç cezanın 3 yıl hapis cezası yerine 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-03.01.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve basit krokisi, suç iştirakçisi ...’nin yargılandığı Adana 1. Çocuk Mahkemesi 2019/479 Esas sayılı dosyasındaki yapılan keşif sonucu düzenlenen 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre olay yerinin bina vasfında olduğunu anlaşılmakla;
./.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, olay yeri basit krokisi ile müşteki Mehmet Ekin ve sanığın soruşturma aşmasında alınan ifadelerine göre somut olayda suça konu 30 kg bakır, 150 kg alüminyum hurda ile 2 tekerlekli çekçek diye tabir edilen aracını bina vasfındaki işyerinin eklentisinden çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun"un 142/1-e. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Somut olayda, satın alanlar İbrahim Şen ve Mahmut Güneş hakkında TCK"nın 165. maddesinden işlem dahi yapılmadığına göre, iyiniyetli olarak kabul edilmesi gereken satın alana ödediği paranın da iade edilmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği, suça konu eşyaların bir kısmını satın alan Mahmut Güneş’in zararının giderilip giderilmediğinin, giderilmişse hangi aşamada giderildiği hususunun araştırılması ile kısmen geri verme ve tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına müştekinin rıza gösterip göstermediğinin TCK 168/1-4 maddesi uyarınca müştekiye sorulması ile sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.