Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı taraf; açılan davanın, davalı ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince kendisine devri gereken 17 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile kendisi adına tescili talep edilmiştir. Davalı taraf ise; davacı ile aralarında inşaat yapmak üzere ortaklık kurulduğunu, kendisinin arsa teminini sağladığını, davacının da aralarındaki anlaşmaya göre inşaat yapmak üzere para koymasını kararlaştırdığını, ancak davacının ailevi nedenlerinden dolayı inşaat işini sonlandıramadıklarını ve şahit huzurunda biraraya gelerek 25.06.2012 tarihli "özel anlaşma" başlıklı yazılı belgeyi düzenleyerek ortaklığın tasviyesi cihetine gidildiğini, kendisinin bu belgede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacının anlaşmadaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu belgede kararlaştırılan hususlar dikkate alındığında, davacının inşaat ile ilgili hiç ilgisinin kalmadığını ve tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında, davalıya ait arsa üzerinde inşaat yapımına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, yine 25.06.2012 tarihli özel anlaşmadır şeklinde adi yazılı bir sözleşme düzenlenmiştir. Mahkemece ...Noterliği"nin 02.12.2010 tarih ve 5606 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince davacının edimini ifa ettiği kabul edilerek, sözleşme gereğince, davalı tarafından üzerine düşen edim ifa edilmediğinden davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de davalı tarafın ileri sürmüş olduğu iddialar hiç değerlendirilmemiştir. Davalı tarafın ileri sürdüğü 25.06.2012 tarihli "özel anlaşmadır" şeklindeki adi yazılı belge dikkate alındığında, taraflar arasındaki inşaat yapımına ilişkin işlerin tasfiyesi amacını taşıdığı anlaşılmaktadır. Yine davalı taraf bu özel anlaşma gereğince edimlerin ifa edildiğini ileri sürerek bir takım delilleri dosyaya sunmuştur. Mahkemece yapılacak iş her iki tarafın iddia ve savunmalarını değerlendirerek davanın neticelendirilmesidir. Davalı tarafın savunmasında ileri sürdüğü hususlar hiç dikkate alınmadan ve değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Tüm bu hususlar dikkate alınarak verilen kararın davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğin 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.