MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ..."ın ... plakalı aracı diğer davacı ..."dan Araç Satım Sözleşmesi ile satın aldığını, aracın bedelinin ödendiğini, ödeme tamamlandıktan sonra noterden satış ile ruhsat çıkarılacağını, aracın kasko ve trafik poliçe bedellerinin davacı ... tarafından ödendiğini, davacının ... plakalı araçla Trabzon"da 27.11.2013 tarihinde kaza yaptığını, aracın 70817001 no.lu poliçe ile davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalıya başvuruluğunda 06.02.2014 tarihli yazı ile hasar bedelinin ödenmediğini, aracın çekici ile İstanbul"a getirildiğini, üzerinde Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23-D.İş. Sayılı dosyası ile hasar tespiti edildiğini, 642 TL mahkeme masrafı yapıldığını, davalının ödeme yapmamasının hukuki dayanağının olmadığını belirtmiş ve 20.309,31 TL"nin davalı şirketten tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; 34 BB 6965 plakalı, ... adına kayıtlı aracın davalı şirketçe 70817001 no.lu ve 03.09.2013/2014 vadeli poliçe ile kasko sigortası yapıldığını, 27.11.2013 tarihinde 05.50 sıralarında meydana gelen kazadan sonra davacı ..."ın kendilerine başvurduğunu, başvurunun menfaat yokluğu nedeniyle reddedildiğini, dava dayanağı yapılan poliçenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, 18.04.2012 tarihinde davacı ... ile diğer davacı arasında Araç Satım Sözleşmesi imzalandığını, aracın zilyetliğinin 18.04.2012 tarihinden itibaren davacı ..."a geçtiğini, davacıların da bu satışı kabul ettiklerini, bu nedenle diğer davacı ..."nun aracın sigortasını yaptırmakla
menfaatinin kalmadığını, aracın adi satış yoluyla da 3. kişiye satılması halinde kasko poliçesinin sona ereceğini, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde belirtilen mahkeme masraflarını dolaylı zarar olduğunu, poliçe kapsamı dışında olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, uyulan bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ..."ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ..."nun 20.200,00 TL"lik kısma ilişkin davasının kabulü ile talep uyarınca dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hasara ilişkin fazlaya dair davasının reddine, davacının 642,00 TL"lik tespit talebine ilişkin alacağı talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davalı ... şirketinin aracın haricen satıldığı davacı ... Karataş tarafından satın alındığını kabul etmesine aynı zamanda kiraladığı savunmasına itibar edilemeyeceğine göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.034,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.