MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2009
NUMARASI : 2009/1380-2009/2183
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 193. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.
Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay"ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda alacaklı, yetkisiz icra dairesi olan Şişli"de borçlular hakkında takipte bulunmuş, bilahare borçluların  yetki itirazı üzerine Şişli 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26.11.2008 tarih ve 2006/1180 E. -2006/1378 K. sayılı kararıyla davacı asil ile davalı vekilinin  yüzüne karşı Şişli İcra Dairelerinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar üzerindeki kesinleşme şerhinden yetkisizlik kararının 15.12.2008 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin Şişli 3.İcra Müdürlüğü"ne 13.01.2009 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.
İstanbul 11.İcra Müdürlüğü"nce borçlulara çıkartılan örnek 7 ödeme emrinin 14.07.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlular süresinde icra mahkemesine  başvurarak, takibin iptaline yönelik şikayette bulundukları gibi, borca ve faize yönelik itirazda da bulunmuşlardır. Alacaklı, HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre içinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunmadığından, icra mahkemesince öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca resen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, takip konusu olan çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği,                      ancak muhatap banka tarafından, “TTK 711/3 maddesine göre iş bu çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır” şerhinin düşüldüğü görülmektedir. Sözü edilen çek TTK"nun 692. maddesinde yazılı tüm şartları içermekte olup, kambiyo senedi vasfındadır. Bu durumda çekin süresinde ve usulüne uygun ibraz edildiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.